Ирина, вы пишете безграмотно, невнимательно (в частности, пропуская (не записывая, "проглатывая") необходимые в той или иной фразе, речевой ситуации слова), неуклюже, сумбурно, а подчас и вообще бессмысленно.

Безграмотность вашего письма состоит в том, что написанные вами тексты просто кишмя кишат ошибками правописания (правда, в основном пунктуационными - орфографическую ошибку я заметил только одну). Вот сколько таких ошибок содержится только в прочИтанных мной ваших записях (если я ничего не упустил):
1. "Ни одного предложения чем богат сам." - Не поставлена запятая (разумеется, необходимая, правильная запятая - здесь и далее я имею в виду только такие запятые) после "предложения". Правильное написание этого предложения (правильный вид его, правильная пунктуация в нём): "Ни одного предложения, чем богат сам."
(А также нужно было - по-хорошему! если не лениться! (и не тупить) - написать (ДОписать) ещё и либо "о том" ("Ни одного предложения о том, чем богат [он] сам."), если слово "предложение" понимается как "фраза", как "предложение" в лингвистическом смысле этого слова, либо "того" ("Ни одного предложения того, чем богат [он] сам."), если слово "предложение" является отглагольным (образованным от глагола "предлагать") существительным.)
2. "Может быть стоило привести пример." - Не поставлена запятая после "быть". Правильное написание: "Может быть, стоило привести пример."
3. "Возможно поддержка для укрепления стержня..." - Не поставлена запятая после "Возможно". Правильное написание: "Возможно, поддержка для укрепления стержня".
4. "Таким каким хочу быть" - Не поставлена запятая после "Таким". Правильное написание: "Таким, каким хочу быть".
5. "...типа такое есть и произойдет конформация..." - Не поставлена запятая после "есть". Правильное написание: "типа такое есть, и произойдёт конформация".
6. "Прийти туда, где буду и узнать..." - Не поставлена запятая после "буду". Правильное написание: "Прийти туда, где буду, и узнать...". (Зато вы не пишете "придти" - большое дело!)
7. "...восприняла тексты-ловушками" - Не поставлены пробелы вокруг тире (а непостановка пробела - это такая же, не меньшая пунктуационная ошибка, чем непостановка нужного знака препинания или постановка ненужного или неправильного, неподходящего знака препинания). Правильное написание: "восприняла тексты - ловушками".
8. "...читать мою тему Нескучайные встречи." - Не поставлены кавычки (написать "Нескучайные" с прописной буквы - это правильно, но мало, недостаточно). Правильное написание: "читать мою тему "Нескучайные встречи".".
9. "Быть птицей, что начирикает ... настроение, такого приглашения дать не могу." - После "настроение" надо было поставить не запятую, а тире. Правильное написание: "Быть птицей, что начирикает ... настроение - такого приглашения дать не могу."
10. "Моя логика говорит. Если бы ему была интересна Я, то он меня..." - Правильное написание (во всяком случае, таково общепринятое, нормативное, логически обоснованное написание (письменное выражение) той мысли, которую вы записали посредством указанного участка текста): "Моя логика говорит: если бы ему была интересна Я, то он меня".
11. Аналогично с "...привести пример. Absolut, испытывая дефицит человека рядом, делилась...". Правильное написание: "привести пример: Absolut, испытывая дефицит человека рядом, делилась".
12. Аналогично с "А я говорю этому человеку. Развивайся и предложи.". Правильное написание: "А я говорю этому человеку: развивайся и предложи.".
13. "Мотивировано (рассказывает)" - Правильное написание: "мотивированно", с двумя "н".

О вашей невнимательности при письме свидетельствуют следующие ошибки:
1. "Это как в разгерметизированном самолете надо надеть маску на себя, а потом ребенку" - Пропущено (не написано) слово "сначала".
(А также надо было написать либо и "(надеть) НА себя", и "НА ребёнка" [капслок мой - вАм писать капслоком, конечно, не нужно], либо и "(надеть) себе" (а не "на себя"), и "ребёнку". (Последний вариант менее грамматически правилен, чем вариант с "на себя" и "на ребёнка", но допустИм.))
Правильное написание (с применением 1-го варианта): "Это как в разгерметизированном самолёте надо надеть маску сначала на себя, а [только] потом на ребёнка".
2-4. "В настоящей реальности приобрела через свое здесь
дружбу", "То есть предложить живую, эмоциональную как игрушку", "...отличается от использования и применения для удобства своего" - Через ЧТО своё вы приобрели дружбу?! Предложить живую, эмоциональную - КОГО (или, может быть, что)?! Использование и применение - КОГО или ЧЕГО?!  
5. "Я вообще восприняла тексты-ловушками." - Пропущено слово "эти" (или "его" (то есть мои), или "данные"). Правильное написание: "Я вообще восприняла эти тексты как ловушки."

Примерами сумбурности и неуклюжести вашего письма, вашего неумения письменно выражать свои мысли ясно и точно служат, например, следующие ваши записи.
1. "То есть предложить живую, эмоциональную как игрушку и кость голодному неизвестному - это акт доброты по отношению к кому?" - Это предложение синтаксически избыточно, а по смыслу так наверняка и вовсе неверно. Невозможно понять с полной определённостью (не я (один) не могу это понять, а это объективно непонятно, в принципе непонятно!), чтО вы хотели им сказать. Наверно, вы хотели задать "Девочке" либо вопрос "То есть предложить [нечто] как игрушку и кость голодному неизвестному - это акт доброты?", либо вопрос "Предложить [нечто] как игрушку и кость голодному неизвестному - это акт доброты по отношению к кому?" - а вышла у вас мешанина из обоих этих вопросов; нелепая, химерическая склейка.
2. В одном и том же предложении, не используя ни обозначение прямой речи, ни хотя бы только двоеточие, вы одновременно, без всяких смысловых переходов и соответствующих им синтаксических приёмов, обращаетесь и к Соболеву ("Скажи..."), и к собеседнику Соболева ("как только окружающий мир начнет замечать твои неловкие шаги, твою работу (...) главное для тебя (...). Хочешь дружить - дружи." - это шаги и работа не Соболева, а его собеседника, то есть человека, которому вы велите Соболеву сказать это; "главное для тебя" - это главное не для Соболева, а для его собеседника; дружить не вы призываете Соболева, а Соболев должен к этому призвать своего собеседника). Да, о том, что сначала вы обращаетесь к одному человеку, а потом к другому, догадаться можно (что я и сделал), но об этом приходится именно догадываться, это не написано прямым текстом, вы это не объясняете.
3. Такая же, по сути, путаница с обращениями к разным людям содержится хоть и в разных (в смысле "в нескольких") предложениях, но одинаковых по своему строению и идущих друг за другом сплошной чередой: "Прийти туда, где буду [я]" - это вы говорите мне и обо мне, а "...что-то дать вам от себя..." и "Быть птицей, что начирикает Вам..." - это вы говорите уже о себе - повторю, без какого бы то ни было смыслового перехода, без единого синтаксического изменения и без текстуального пояснения вообще.
4. "Автору темы нужна еда - собеседник." - Так вы записали то своё суждение, которое правильно записывается в виде "Автору темы собеседник нужен [именно (или "только")] как "еда"."
5. "...испытывая дефицит человека рядом" - Дефицит может быть "человеческого общения", или "человеческого общества", или "человеческого внимания", или, на худой конец, просто "людей" (забирание этих формулировок в кавычки означает не то, что я употребляю их в переносном смысле, а то, что я использую их и представляю их вам именно как формулировки, как словесные конструкции) - но не может быть дефицита "человека", то есть либо "одного(-единственного) человека", либо "строго определённого, конкретного человека". Сказать "у нас дефицит воды" - правильно, а вот сказать "у нас дефицит одного литра воды" (не "нехватка", а именно "дефицит", поясняю я на всякий случай) - не только неправильно, но и абсурдно. Абсурднее только фраза типа "я испытываю дефицит Миши Иванова (рядом)". (Ну или они одинаково абсурдны, "оба хуже".)

Фраза "Длинный текст написавшего мужчины сильно напряг." тоже довольно несуразна, оставляет желать лучшего с точки зрения своего смысло-синтаксического построения (или, наоборот, недостроенности, недоделанности). А набор слов "с кем комфортно мне - это для меня нормально" - это вообще бессмыслица, тарабарщина.

И так далее, и так далее! - это ещё не весь сумбур, не вся текстуальная нелепость и неумелость, которая имеется, повторю, даже только в тех - довольно немногочисленных - ваших записях, которые прочитал я. И эти сумбур и неумелость в ваших текстах, безусловно, НЕ оторваны от вашей личности, от склада и уровня вашего мышления - плохое состояние вашего письма является не чем иным, как проявлением и результатом плохого качества вашего мышления, неразвитости его - во всяком случае, неразвитости хотя бы того аспекта вашего интеллекта, развитость которого у других людей позволяет им (и заставляет их, контролирует их в этом отношении) изъясняться письменно - даже не ХОРОШО, а просто нормально, просто надлежащим образом, на приемлемои уровне.
Это не обязательно означает то, что вы, Ирина - глупый человек с глобальной, интегральной точки зрения (на человеческую "умность"/глупость). (Тем более это не означает того, что я считаю себя умнее вас - нет, я так не считаю. Как минимум потому, что я ещё совсем не знаю вас, у меня ещё нет того объёма знания о вас, который необходим для объективного, обоснованного вывода.) Означает это лишь то (свидетельствует это лишь о том), что тип вашего интеллекта - это не тот тип интеллекта, знакомство и общение с обладателями которого мне необходимо. Но из этого не следует, что я отвергаю знакомство с вами, что я несогласен с вами встретиться и встречаться, не хочу узнать, какой вы человек - нет, я согласен с вами познакомиться, я согласен с вами встретиться и поговорить (а может быть, и встречаться и разговаривать - неоднократно, не единоразово) - но только при том условии, что вы не будете считать себя ни личностно выше, лучше меня вообще, ни моим благодетелем, в частности. Пока же я вижу только ваше высокомерие и ваши попытки меня поучать и мне/мной командовать:
"НАДО читать мою тему "Нескучайные встречи". [НАДО] Прийти туда, где буду [я], и [НАДО] узнать меня среди всех." (А вас, Ирина, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО можно узнать среди всех (остальных)? Вы НА САМОМ ДЕЛЕ от этих "всех" отличаетесь ("лица необщим выраженьем")?)
"ВСТУПИТЕ в новосибирский клуб "Что? Где? Когда?"" (Слушаюсь, вашбродь! Будет исполнено, вашбродь! Бегу и падаю!)
"...я говорю этому человеку. Развивайся и предложи." (Этого от меня ТРЕБУЕТ человек, которому самому ещё развиваться и развиваться!)
Это НЕОБОСНОВАННОЕ высокомерие и необоснованные попытки. Я, при всех своих недостатках (которые я совершенно не отрицаю и не умаляю, о которых я знАю - и знаю, несомненно, лучше, больше и ГОРШЕ, чем кто-либо другой), не считаю себя нисколько худшим человеком, чем вы, Ирина, и с большой вероятностью я таким человеком и не ЯВЛЯЮСЬ.

"Моя логика говорит. Если бы ему была интересна Я, то он меня сразу бы узрел и ... сделал бы [мне] точное предложение" - Так говорит ваша не логика, но алогичность, а то и вообще АНТИлогичность. К тому моменту времени, когда эта ваша запись была опубликована, я не знал даже о вашем существовании, не говоря уже о каких-либо ваших качествах, о вашей биографии, о вашей деятельности на форуме и т. п. (да и до сих пор ни о чём из этого, кроме вашего существования, не знаю) - как вы при этом могли быть мне интересны или неинтересны?! Какое предложение, предложение чего я вам, незнакомому человеку, мог бы сделать?! И где бы я вас, собственно, "узрел" (даже если мне действительно необходимо вас узреть), в какой точке пространства - в частности, виртуального пространства?! Откуда мне знать, где "обитает" совершенно неизвестный мне человек? Откуда у вас уверенность в том, что я знаю, как на Форуме НГС искать кого-либо или что-либо (повторяю - даже если на самом деле нАдо искать)?

"Что именно Вы все-таки хотите?" - О том, чего (а скорее КОГО, знакомства и общения с КЕМ) я хочу, я вполне понятно написал в своей "теме" - имеющий глаза да увидит, имеющий ум да поймёт. С другой стороны, тот текст, даже будучи таким некоротким, конечно, не описывает мою потребность исчерпывающим образом и тем более не рассказывает всего обо мне самом. Для того чтобы вам стало легче понять (хотя бы, что называется, в первом приближении), какой я человек, я отвечу на ваши (некоторые, не все) высказывания, а также поделюсь с вами свои суждениями о содержании нескольких записей других "бешеных знакомцев". Говоря честно, делаю я это для вас, Ирина, не только из прагматических соображений, но и потому, что вы, пусть и публичным, а не личным (как я попросил в своей "теме") сообщением, всё же обратились ко мне, ответили на моё воззвание по существу, предметно - в отличие от большинства отписавшихся в моей "теме" форумчан, от всех этих болтунов, паяцей и кляузников.
А главным образом я делаю это потому, что
"ещё недавно ты была в похожей ситуации и здесь тискала топик про "А поговорить не с кем" (...) именно ты, с твоей душевной организацией, тонко чувствующей людей, способна понять и оценить ТС.".
Ирина, я хочу верить в то, что "Девочке" это не показалось. Что у вас на самом деле тонкая душевная организация. Что вы и правда способны понимать людей. Не хочу не верить в это. 

"Длинный текст написавшего мужчины сильно напряг.", "что-то опасное чувствуется [вами в моих текстах]", "Что-то сдерживает меня. Вызывает настороженность." - Ирина, я не понимаю (будучи объективно понятливым человеком), почему написанное мной напрягает вас, настораживает, почему вы чувствуете там опасность и, наоборот, НЕ видите там содержания. И я не знаю, как избавить вас от чувства опасности, настороженности, напряжённости. Я не могу доказать вам (как и никто другой не смог бы это сделать на моём месте), что я - человек, очень мягко говоря, неопасный. В том числе неподлый, нелживый, независтливый, не берущий чужого. Я прочитал "1984" и Animal Farm, прочитал практически всё у братьев Стругацких, прочитал и посмотрел (не раз) "Над кукушкиным гнездом", прочитал "Архипелаг ГУЛАГ" и "В круге первом", "Цветы для Алджернона" (правда, только рассказ, а не повесть), прослушал практически все записи Александра Галича - словом, те книги, песни, стихи, фильмы, которые ОБЖИГАЮТ, после прочтения, прослушивания, просмотра которых сколько-нибудь нормальный человек становится другим - не может не стать, не может оставаться нечутким, толстокожим, эгоистичным, тупым. Но это НОРМАЛЬНЫЙ человек не может, а обыватель ещё как может. Обыватель, человек-потребитель может ПОТРЕБИТЬ "Трудно быть богом" - и не обжечься, не измучиться, не измениться, остаться таким же потребителем с тем же мурлом мещанина и с той же мелкой подлой душонкой, что и ДО того. А обывателей - подавляющее большинство. И почему вы должны верить тому, что я НЕ обыватель, что я в это большинство не вхожу?

"можно найти подходящую для себя радиоволну, станцию, программу. При этом будут собеседники в интерактиве." - Если под "станцией" и "программой" вы тоже, как и в случае с "радиоволной", понимаете именно РАДИОстанцию (а не, например, жлезнодорожную станцию) и РАДИОпрограмму (а не Программу КПСС и не программу Microsoft Word), точнее, радиопередачу, то я такую подходящую мне радиостанцию давно нашёл и давно же её передачи слушаю (точнее, смотрю их видеозаписи - но суть та же самая; только форма восприятия другая) - но никакое прослушивание/просмотр никаких радио- или телепередач, безусловно, не заменяет общения с (живым) человеком, а тем более с умным и понимающим тебя (в том числе воспринимающим эти передачи схожим с тобой образом) человеком. Это совсем разные вещи. А про "собеседников в интерактиве" я вообще не понял. Если вы имеете в виду нечто вроде написания комментариев на видеоролики в YouTube-е и ответов на чужие комментарии к таким роликам, то это никакое не общение, никакие не беседы, этим я уже давно не занимаюсь (но раньше, дурак, писал - бЫло такое дурное, времяубийственное дело).

"Вызывает настороженность (...) Ваше ограничение расстоянием." - В-третьих, сейчас у меня нет денег практически нисколько и ни на что, в том числе на проезд в общественном транспорте (не говоря уже о такси и бизнес-джете; шучу; про бизнес-джет), а ходить (по городу!) пешком дальше, чем за 5 километров - это только во вторую очередь нелегко (хотя я и за 6 километров хаживал, да и сейчас наверняка смогу пройти), а в первую очередь долго и вообще, как говорится, муторно. Много на такие растояния не находишься - если только ты не чемпион по спортивной ходьбе; а я не чемпион. 
Во-вторых, даже если бы я мог позволить себе ездить (а не ходить) на такие расстояния и даже на такси, то всё равно это не дело - вести знакомство с человеком, от которого тебя отделяют многие километры. Мой очень большой и очень горький жизненный опыт уже десятки раз доказал мне, что невозможно поддерживать нормальные, тесные, постоянные отношения с человеком, до жилища которого невозможно ДОЙТИ не дольше, чем за полчаса. Отношения с таким человеком неполноценны, это только суррогат отношений, это мучение, вялотекущая (и неизбежно прекращающаяся, сходящая на нет) шизофрения, а не настоящее знакомство.
А во-первых, какого вообще чёрта?! Почему человек, живущий практически в самом центре "крупнейшего за Уралом научного, образовательного, культурного центра" (как врут энциклопедии), должен переться за многие километры от своего дома, для того чтобы встретиться с человеком с НОРМАЛЬНЫМИ мозгами?! Не с выдающимися, не с уникальными, а просто с нормальными! С человеком, который мыслит всего лишь нормальным образом, с нормальным качеством - ни о каких гениях и уникумах речи не идёт!
Итак, поставленное мной ограничение по растоянию (а не "ограничение расстоянием") носит совершенно логический, рационально и житейски обоснованный характер. Не из-за чего тут было настораживаться, Ирина - надо было всего лишь подумать. (Хотя, может быть, у нас с вами действительно настолько разные образы мышления и жизненный опыт, что то, что очевидно для меня, совершенно непонятно и неожиданно для вас, и наоборот.)

"в мои планы не входит спасательная операция лентяя."
(То, что вы имели в виду, правильно записывается как "операция по спасению лентяя", потому что операция лентяя (неважно, какая именно операция) - это операция, проводимая самим лентяем, а вы имели в виду, несомненно, не это.
Теперь я отвечаю на это ваше заявление по существу.) - Моё состояние гораздо хуже, чем состояние лентяя. Я задавлен (и уже почти совсем РАЗдавлен) тяжеленной плитой. Эта плита состоит из смеси моих одиночества, заикания и страха - страха постоянного, начавшегося ещё в детстве, глубоко сидящего во мне. Из-за этой плиты, ПОД этой плитой я не могу делать почти ничего. То, что я написал этот текст - это подвиг. Среднестатистический человек, оказавшись в моём состоянии, под моей плитой, уже не раз сдох бы (от безнадёги, от тоски, от немощи) - а я ещё как-то барахтаюсь.


"Ундина" так отозвалась о ваших с ней софорумчанах: "Здесь действительно невероятная концентрация индивидуумов, мнящих себя тонкими и острыми интеллектуалами". - Вот именно, что только мнящих (себя), возражаю я на это. Нет, я не говорю (а главное, я и не считаю так - ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не считаю; честно), что они, во всяком случае, лучшие из них - банально глупые люди; но они и не интеллектуалы. Интеллектуал - это человек, который - КАК САМЫЙ-САМЫЙ-САМЫЙ МИНИМУМ! minimum minimorum! - УМЕЕТ писать на родном языке. (И это, безусловно, только необходимое условие, а совсем не достаточное, обладания тем или иным человеком интеллектуальностью; это только первичный, простейший признак интеллектуала, а ни в коей мере не определение его, не полное его описание. И, конечно, я сам - НЕ интеллектуал.) Это "умеет" означает умение писать не только без ошибок правописания (это само собой, по умолчанию - тут и говорить не о чем!), но и без ошибок (то есть хотя бы без грубых и без многочисленных, частых ошибок - конечно, невозможно не ошибаться вообще никогда) более высокого порядка, более сложного характера: без ошибок в логике, в рассуждениях, в построении причинно-следственных связей; без ошибок в лексике, словоупотреблении, в понимании значений (и даже оттенков значений, смыслов) слов; без ошибок в синтаксисе, в построении фраз - и так далее. А "бешеные знакомцы" даже ошибки ПРАВОПИСАНИЯ делают, они даже "интеллектуальный минимум" (по аналогии с "кандидатским минимумом") не "сдают" - какая уж тут интеллектуальность! 

Та же "Ундина", практически вторя вам (а то и "спевшись с вами"), написала "Мне вот интересно, есть ли у ТС тайная комната, где он хранит свои трофеи... Но вряд ли ответит. Побоится.". - У меня действительно очень много страхов, всё моё существование, как я уже сказал, проходит в страхе. Но отвечать на этот вопрос и вообще общаться с пользователями НГС-овского Форума (не только "Бешеных знакомств", а глобального форума) - я точно не боюсь, это точно не входит в число моих страхов. Так вот: у меня нет тайной комнаты. У меня есть одна-единственная комната, и эта комната - явная (во всяком случае, в том смысле, что моё владение ей и проживание (ох, не люблю я это канцелярское слово! но сейчас оно уместно, а то и единственно уместно - ну не "житьё" же писать!) в ней оформлено официально, документально). И в этой моей единственной комнате (а НИКАКОГО другого помещения, никакого другого недвижимого имущества в целом, у меня нет) нет никаких трофеев. Потому что у меня вообще нет трофеев - никаких и нигде. Я ни за кем не охочусь, никого и ничто не добываю, никому не желаю и не делаю зла (уж точно зла хоть сколько-нибудь настоящего, большого; и если и причиняю неприятности, неудобства, то точно не желая этого, ненамеренно) - даже если бы я хотел, чтобы кто-нибудь стал моей жертвой, "трофеем", то не смог бы это осуществить - меня слишком мало, я слишком слаб и неумел (как минимум для этой цели). Но я и не хочу никаких жертв, никаких трофеев, никакой зависимости от меня других людей, никаких их страданий из-за меня. "Ундина" и Ирина, вы меня СОВСЕМ не знаете - но напридумывали себе уже чёрт знает чего. ("Интеллектуалы", мля. В лучшем случае "пикейные жилеты", включая лиц женского пола - а то и просто бабы базарные, включая лиц пола мужского.)

Насчёт кляузы Upjohn-а (я даже не буду узнавать, как этого человека зовут на самом деле - он мне противен, пусть он в моём сознании только под кличкой (ой, простите - под ником!) и остаётся) - а это была действительно кляуза, даже донос! Так вот, насчёт этой кляузы: я подтверждаю написанное мной в "теме": у меня действительно нет ни языкового или литературного образования, ни опыта ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО написания текстов. И ничто из того, что я написал в своём профиле на "Профессионалах.ру", не противоречит этому утверждению (даже факту). Но даже если бы и противоречило, даже если бы я где-либо (либо здесь, на НГС-овском форуме, либо там, на "Профессионалах", либо где угодно ещё) соврал, то осуждать меня вправе только такой человек, которому жить - выживать! - не менее трудно, чем мне, который так же, как и я, борется за своё выживание - не за ЖИЗНЬ (хоть сколько-нибудь нормальную), а только за выживание! От людей, которым хоть на грамм легче, чем мне, лучше, чем мне, я не приму никаких упрёков и морализаторств! Пошли вон! (Цензурно говоря.) Ваша болтовня не значит для меня ничего. С моё помучайтесь - только тогда меня укоряйте! Но тогда вы меня укорять, читать мне мораль тем более не будете, потому что вы, повторю, просто не выживете, вы десять раз сдохнете от всего того, что всю жизнь мучало и до сих пор мучает меня.

"Самоописание" "Ундины" (да, ироническое, да, нарочито декларативное, показное - я это понимаю; но всё-таки!..) гласит: "сурова, но справедлива".
Господи боже ты мой! Мы все здесь рабы - все, кто живут в этой стране и в НЫНЕШНЕЙ этой стране; все, кто находятся ПОД этим правящим режимом, ПОД этим почти совсем уже тоталитарным (СНОВА тоталитарным), рабовладельческим, бесчеловечным, унижающим и убивающим нас - кого-то быстро и абсолютно буквально (в тюрьмах, в полицейских участках, в "Зимних вишнях"), кого-то относительно медленно и опосредованно, но всё равно убивающим! ("...здесь нет никаких теорий, здесь типично фашистская практика, здесь звери ежеминутно убивают людей!") - государством. (На самом деле вот это репрессивно-чиновничье образование - НЕ государство, не сколько-нибудь настоящее, полноценное государство - но речь сейчас не об этом, это уже подробности.) Какая суровость, какая справедливость может быть у РАБА?! Вы (не одна только "Ундина", а все подобные ей люди) только играете в свободных людей, только притворяетесь такими, при этом понимая (ну хотя бы подспудно, подсознательно) то, что вы несвободны, и СИЛЬНО несвободны - или вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не понимаете того, что вы рабы, что рабство везде вокруг вас и внутри самих вас, что Россия - всё та же страна рабов, страна господ, что и во времена Лермонтова, но только в те времена господа, более и менее настоящие господа, настоящие хозяева (тогдашней) жизни, кроме собственно монарха - в России бЫли (высшее дворянство, крупные помещики, самые богатые купцы; губернаторы, генералы, какой-нибудь Бенкендорф (начальник тайной полиции, "охранки"), Уваров (главный идеолог, министр просвещения) и т. п.), а сейчас в России практически только одни рабы, в "лучшем" случае вассалы, слуги (хоть сколько-нибудь настоящих господ), которыми являются даже практически все миллиардеры (может быть, кроме Ротенбергов - с которыми Путин (опять же, только МОЖЕТ БЫТЬ) искренне дружит, которых считает равными себе), и министры, и силовики - господами в нынешней России являются лишь ЕДИНИЦЫ человек и только из ближАйшего путинского окружения.
Правильно Аркадий Бабченко классифицирует вас как инфантилов - вечных детей; умственно и морально не взрослеющих, рано остановившихся в своём развитии людей. Я сильно (и абсолютно справедливо) ругаю его за то, что он - журналист! человек, ПРОФЕССИОНАЛЬНО работающий со словесностью, с русским языком! - пишет неграмотно, но в главном он, несомненно, прав: Россия (уж точно нынешняя Россия) - страна хамов, страна инфантилов, страна идиотов, страна рабов. За очень редкими исключениями - да и эти редкие исключения выдавливаются, выбрасываются, выживаются из неё.

Ребята, наша с вами страна возвращается в Средневековье (из которого, справедливо говоря, она по-настоящему и не выходила, от которого она особо и не отдалялась и не отстранялась, не отвергала его). Нашей с вами страной владеют (даже не "управляют" и не "правят", а именно и только владеют; пользуются ей, "гуляют по буфету") настоящие бандиты, причём даже уже не делающие вид приличных людей. Жители нашей с вами страны нищают и дичают, оскотиниваются, озверевают (в том числе от обнищания). У подавляющего большинства жителей нашей с вами страны интеллектуальная и нравственная разруха, а то и полная пустыня, пустырь - даже развалин, останков каких-либо прежних интеллектуально-нравственных "сооружений" нет. В нашей с вами стране идёт холодная гражданская война - и даже отсуствие "молодёжного навеса" не гарантирует того, что она не перерастёт в войну горячую, настоящую (а страшнее гражданской войны нет ничего!). В нашей с вами стране каждый год горят леса - те, которые ещё остались от вырубки их китайцами; каждый год происходят наводнения в городах, не говоря уже о сельской местности  - даже в относительно благополучном экономически, зажиточном Новосибирске от любого дождя средней силы (не говоря уже о настоящих ливнях) все улицы превращаются в РЕКИ, в потоки воды глубиной по щиколотку. Наша с вами страна задыхается от мусора, утопает в нём - в буквальном, материальном мусоре, не говоря уже о ментальных нечистотах. В нашей с вами стране эпидемии ВИЧ-инфекции и туберкулёза. В нашей с вами стране люди умирают от болезней, которые в странах с развитой медициной (и социальным обеспечением в целом) уже давно излечиваются. Наша с вами страна по индексу восприятия коррупции находится на 130-х местах (это даже не (средне)африканский уровень коррупции, а НИЖНЕ-, ДОННОафриканский), а по уровню свободы прессы - на 170-х! (До состояния Северной Кореи уже рукой подать; вот Путин и подаёт руку - очередному Киму, очередному тоталитарному чудовищу, сам уже став почти таким же тоталитарным чудовищем).
И вот, постоянно находясь во всём этом ужасе, дерьме, безнадёге, вы, ребята (или, по большей части, девчата), РАЗВЛЕКАЕТЕСЬ. И раздуваетесь - от своей спеси и высокомерия. Величаете себя Белыми Госпожами, Аристократками, Абсолютами, "оушенами" (океанами, то есть - ну конечно, сразу целый океан (и, конечно, по-английски, "по-импортному" - "мэйд ин...", все дела!), а не какое-нибудь море или озеро - "делать - так по-большому!"), универсальными маньяками, а если даже просто "барсуками" (Badger211), то тоже на "импортный" манер - для солидности (то есть для мнимой, фальшивой солидности!). Вы делаете своей подписью высказывание четырёхлетнего несмышлёныша, безмозглого младенца (который, конечно, не виноват в своей безмозглости - в отличие от вас - взрослых, хотя бы формально, людей). Вы приписываете себе независимость и вольный нрав киплинговского Кота ("хожу где вздумается, гуляю сам по себе") - тогда как, повторю, на самом деле вы просто рабы, население оккупированной территории - население, только делающее вид, что оно не замечает ни своего рабства, ни оккупации. Или настолько тупое или как минимум невежественное, не знающее реального положения вещей, что оно действительно, искренне не воспринимает себя рабским и оккупированным.
Паноптикум. Сборище ментальных карликов. Бесцветные забитые "совкИ", воображающие себя королями, аристократами, господами, стихиями, дикими, неукрощёнными и неукротимыми, гуляющими сами по себе хищниками (ну и ещё пронумерованными барсуками - "для пущего прикола, гы-гы-гы!").
"Таверна «Серая Радость»."
И эти убогие ещё что-то вякают о моЕй инвалидности!

"Вступите в новосибирский клуб "Что? Где? Когда?"" - Я не могу играть, не могу развлекаться, когда везде вокруг меня и внутри меня плохо.


На каком основании Upjohn общался со мной и говорил обо мне с другими людьми в такой высокомерной, менторской манере?! С чего он взял, что ему есть за что меня осуждать, отчитывать, есть в чём меня обвинять и чему поучать? Откуда у него уверенность в том, что он меня умнее, опытнее, честнее, что я по сравнению с ним ребёнок или дурачок? Upjohn, да ты же банально малограмотен! Ты не поставил запятую после "то" в "я за то чтобы вы с ним пообщались". Ты не поставил ни запятую, ни тире после "общаюсь" в "Я с желтой жопой общаюсь и ничего". Ты "какое-то" пишешь без дефиса. Ты пишешь "группа по инвалидности", тогда как правильно просто "группа инвалидности", без "по". Но при всём при этом гонору-то, гонору!
"Это не сарказм." - А чем ещё, выражением чего, если не сарказма, может быть заявление "По размеру письменного текста прямо бросается в глаза, что вам необходимо общение именно вживую."?!
"Вы меня невнимательно читаете" - Да мне вообще практически нечего было ещё у тебя читать к тому моменту, когда я написал тот ответ тебе! Не было ещё хоть сколько-нибудь серьёзного объекта для (про)чтения - хоть внимательного, хоть невнимательного.
"Вы (...) мне не подходите в качестве собеседника." - Это Я себе выбираю здесь, на этом форуме, собеседника (с помощью опубликования данной "темы"), а не ты. Это моЯ "тема", это Я ставлю в её пространстве, в её границах условия. (И читатель/посетитель моей "темы" либо соглашается их выполнить, соглашается поступать по моим правилам - либо спокойно, бесконфликтно, свободно уходит отсюда; точно так же я сам, зайдя в чью-либо чужую "тему", обязан либо контактировать (если мне это понадобится) с её автором, с хозяином данного участка форума по ЕГО правилам и условиям (если он их постАвил), либо не контактировать с ним вообще - "очистить помещение". Это СПРАВЕДЛИВО. Это равноправие.) Но даже если бы было наоборот, то я рассказАл, что нужный мне человек (в частности, нужный в качестве собеседника) обладАет определённым складом и качеством (уровнем) интеллекта, что выражается, в том числе, в том, что такой человек умеет писать ХОРОШО, то есть КАК МИНИМУМ без ошибок правописания - а ты даже в правописании ошибаешься! На этом основании Я должен бы забраковать ТЕБЯ, твою кандидатуру в качестве своего потенциального собеседника - а не наоборот.
"У вас есть группа по инвалидности? Это серьезный вопрос." - Ну и задай мне этот серьёзный вопрос в ЛИЧНОМ сообщении, как я попросил в тексте своей "темы". Выполни мою просьбу (даже только просьбу, а не условие!), пойди мне навстречу, если этот вопрос для тебя действительно серьёзен, если мой ответ на него тебе на самом деле нужен и важен! В противном случае ты врёшь: никакой этот вопрос не серьёзный и мой ответ на него тебе на самом деле не нужен!

Upjohn, ты стоял (хотя бы просто стоял, не говоря уже о том, чтобы РАБОТАТЬ) хотя бы пару минут между двух работающих штамповочных станков? (Шум при этом адский - как от пушечной канонады. Я до сих пор не понимаю, как я тогда, работая "наладчиком холодноштамповочного оборудования", не оглох.) Ты, работая курьером, бегал (именно бегал - не ходил!) по городу с утра до вечера ранней весной, когда под ногами сплошное месиво из воды, снега и грязи, а на месте проезжих частей улиц - бурлящие горные реки из растаявшего снега? Или ты бегал по городу летом - либо в проливной дождь, либо в жару, в солнцепёк, когда вчера у тебя обгорела спина, и сегодня даже от только восходящего, ещё слабого солнца тебе больно так, как будто тебя жарят на сковороде?! (А рабочий день только начинается, ещё нужно обежать полторы сотни адресатов!) Ты работал месяцами в крошечном цеху, где постоянно, с первой и до последней минуты рабочей смены матерятся пролы и орёт "Радио Шансон", мать его перемать?! Ты составлял финансовые отчёты до черноты, почти слепоты, в глазах? Ты переводил настоящие, "живые", не адаптированные англоязычные тексты, когда ещё практически нисколько не изучил теорию перевода - но и даже при этом переводя вполне неплохо?
...Что ты говоришь, Upjohn, как отвечаешь на эти вопросы? Говоришь, что да, ты тоже испытал такие тяготы и даже бОльшие, ещё тяжелее, чем мои, что ты тоже за свою жизнь хлебнул лиха? Верю. Допускаю. Серьёзно, честно. Но тогда тем более какого хуя ты, сука, выёбываешься?! Почему ты сразу, ничего ещё не зная обо мне, не почувствовав меня как человека, ставишь себя выше меня, смотришь на меня свысока?! Откуда у тебя такая уверенность в твоём личностном превосходстве надо мной? Чем она обоснована?


Я возвращаюсь к обращению к вам, Ирина.
Я намеревался включить в этот текст несколько цитат из "Трудно быть богом" братьев Стругацких, а не одну. Выписал их. Но куда там! Тут и без цитат еле жив - хоть бы вообще этот текст, даже сильно по сравнению с замышленным уменьшенный и не содержащий никаких цитат, закончить!

(Следующий кусок текста (3 абзаца до слов "С большой вероятностью." включительно) я написал в самом начале, до написания всего предшествующего этому месту текста. Да, его содержание не сочетается с предшествующим текстом, но всё равно я его сюда вставляю, показываю его вам - не хочу, чтобы он пропал.)

Вот метафорическое - но при этом в сущности своей очень точное - описание моего состояния. К двери вашего дома из последних сил приполз человек, который вам фактически незнаком, о котором вы не знаете практически ничего, кроме того, что он точно не последний подонок [за это я ручаюсь!] и не клинический идиот, и поэтому если чьи-то действия или бездействие/равнодушие/неоказание помощи приведут к тому, что этот человек умрёт, то в таком исходе не будет даже чисто прагматической целесообразности и обоснованности, не говоря уже о гуманитарных соображениях, о человечностной стороне дела. Так вот, приползший к вам человек умирает от голода - он не просто голоден (в житейском, рутинном представлении о состоянии голода), тем более не просто про-го-ло-дал-ся ("я легко позавтракал, вышел из дому, часа три побродил по улицам, по паркам, магазинам, и теперь я хочу есть - уже можно и подкрепиться") - а на самом деле УМИРАЕТ от голода. Кончается. (Или не от голода, а от жажды - но всё равно умирает (от жажды, от обезвоживания), а не просто "хочет пить". Или у него сломаны рёбра, и от этого ему не просто больно, а ЖУТКО, пыточно больно. Причём боль, как бы сильна она ни была - это ещё полбеды; гораздо хуже то, что обломок ребра может вонзиться ему в сердце - и тогда конец.) Если у вас осталось хоть немного человечности (и, конечно, хоть немного еды), то вы такого человека ПЕРВЫМ ДЕЛОМ покормите - ПОСЛЕ этого вы можете кричать на него, ругать его, называть (и действительно считать) сволочью, дураком, уродом, слюнтяем, который сам в своей беде виноват (что справедливо - хотя бы отчасти), можете ударить его, можете вызвать полицию, а можете без единого слова и без всякой полиции сами вышвырнуть его за дверь. Но всё это, повторю, вы сделаете - если вообще сделаете - ПОТОМ. А сначала вы спасёте его от смерти. Если вы сам - не мертвец. Не нравственный мертвец.

Однако для того чтобы спасти такого человека от смерти, недостаточно дать ему какую угодно еду или какое угодно количество еды - очень больной, уже почти не функционирующий желудок этого человека не принимает ни грубую, ни жирную, ни острую пищу, ни тем более тухлые, испорченные продукты, и если этот человек съест вот такую еду или даже съест хорошую, подходящую ему, принимаемую его желудком еду, но в большом количестве, то он всё равно умрёт. А если взять тот вариант, в котором умирающий человек умирает не от голода, а от жажды, то вода в этой местности может быть плохой, грязной, заражённой микробами, и если ваш собственный здоровый пищеварительный аппарат с такой водой ещё как-то справляется (хотя и ваше здоровье она медленно, но неуклонно подтачивает), то для такого человека она смертельна. А в случае с переломанными рёбрами вы можете - даже желая этому человеку только добра или, во всяком случае, не желая ему зла, просто по незнанию и неловкости - придать телу этого человека такое положение, которое его убьёт. Поэтому помощь не просто должна быть оказана, а должна она быть правильной помощью - такой, что приносит пользу, а не вред.

И ещё: совсем не факт, что такой человек, будучи спасённым от смерти, сам принесёт своему спасителю какую-либо пользу, чем-то вознаградит его - у этого человека может не быть ни-че-го: ни имущества и денег, ни способностей, ни связей-знакомств (с "нужными людьми", которые "решают вопросы"), ни сколько-нибудь хорошего здоровья (даже после того как он будет оттащен от реальной, смотревшей ему в самое лицо смерти) - поэтому такой человек ОБЪЕКТИВНО, даже при всём своём желании не сможет быть полезен своему спасителю. С большой вероятностью.

"Правильная помощь" в моём случае означает то, что хоть я и совсем один и уже погибаю от одиночества, но мне не подойдёт ЛЮБОЙ, первый попавшийся человек. Если я буду общаться с дураком или хамом (или с дураком и хамом одновременно, в одной и той же телесной оболочке - а в подавляющем большинстве случаев бывает именно так), да даже просто с "обычным", среднестатистическим человеком (не (сколько-нибудь ярко выраженным) дураком или хамом - а так... никаким, серым, фоновым), то мне будет даже ещё хуже, чем сейчас, когда я один в самом буквальном смысле.
(Говоря совсем формально, живу я (в том помещении, в котором я живу) физически не один, а вместе со своим (единственным) родственником. Но мы с ним - совершенно разные, ментально чужие люди. Даже находясь физически рядом с ним, я остаюсь в полном ФАКТИЧЕСКОМ одиночестве. Больше о своём родственнике я вам не сообщу ничего. Сообщить о нём что-либо ещё я мог бы только такому человеку, с которым мы были бы ментально, морально, мировоззренчески близки настолько, насколько вообще могут быть близки два разных человека - конечно, между нами с вами, Ирина, такой близости наверняка не будет никогда.)
Мне нужен СВОЙ человек. Человек, который способен меня понять - и действительно поймёт, когда я ему себя объясню. И я, конечно же, пойму его. "Счастье - это когда тебя понимают." (Ну счастье не счастье, но необходимое условие для хоть сколько-нибудь настоящей жизни - несомненно.) Человек, в обществе которого мне не надо притворяться, не надо приспосабливаться к нему; человек, рядом с которым я буду самим собой. В этом городе я как Винстон Смит в орвэлловском Лондоне (я осознанно пишу "Винстон" и "Орвэлл" вместо традиционного написания "Уинстон" и "Оруэлл") или как коммунар Антон в "маске" Руматы Эсторского в Арканаре (конечно, там существенно другая ситуация, но в общем и целом всё же похожая) - один во враждебном диком страшном мире среди бесконечно чужих и опасных существ - похожих на меня лишь по внешнему виду, по анатомическому строению, но сущностно совсем иных, противоположных мне. Даже если мне снова придётся работать среди скотов, то хотя бы я буду оттаивать душой, встречаясь с таким человеком, он будет мне отдушиной, передышкой от этой мерзости.
Да и вообще - если вы, Ирина, дочитав до этого места, ещё не поняли, хотя бы не почувствовали, какой человек мне нужен, то незачем и объяснять, бесполезно рассказывать больше.


Завершение.
Если, прочтя всё это, вы захотели задать мне вопросы, поспорить со мной (даже поругать меня, объяснить, что я совершенно неправ в том-то и том-то, что я неверно, превратно понимаю такую-то и такую-то ситуацию, такого-то человека и т. п.) или, наоборот, согласиться - то всё это вы смОжете сделать. При физической встрече со мной, при разговоре вслух. Я заикаюсь, но ни на один ваш хоть сколько-нибудь сущностный, требующий СОДЕРЖАТЕЛЬНОГО и распространённого ответа вопрос, ни на одно ваше высказывание я ни письменно, ни в удалённом разговоре (то есть по "Скайпу" или "Телеграму") НЕ отвечу. Только при физической встрече. Писать я больше НЕ МОГУ.
Встреча может состояться практически в любом таком месте Новосибирска (хоть на улице - лишь бы в этом месте было хотя бы относительно тихо - так, чтобы не нужно было кричать, чтобы собеседник тебя услышал), которое находится в правобережье и не дальше 5-ти километров от площади Гарина-Михайловского. Для того чтобы начать решать организационно-технические вопросы встречи, я предлагаю вам связаться со мной по mi89tric@yandex.ru . Продолжить и закончить решение этих вопросов можно либо также по электронной почте, либо путём разговора (-ов) по тому или иному из вышеназванных мессенджеров - но, повторю, говорить по мессенджеру я буду только о деталях встречи, только о подготовке к ней.

Я согласен сначала, ещё до начала переговоров по встрече, прочитать "Нескучайные встречи" и(ли) какой-либо другой ваш письменный труд - но только если вы дадите мне гиперссылку на него. Сам я искать ваши писания не буду - у меня нет (пока) никаких свидетельств их ценности, никакой убеждённости в том, что мне имеет смысл их читать.

Если же вы хоть и захотЕли узнать от меня что-либо, связанное с содержанием прочитанного вами сейчас текста, получить мои пояснения, но ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не можете встретиться со мной физически, а не не хотите - значит, не судьба. Shit happens. Не всегда наши желания (и даже самые насущные потребности) совпадают с нашими возможностями. И уж тем более не приходится говорить о встрече в том случае, если никаких вопросов ко мне у вас не появилось и никакой разговор со мной вам не нужен.