А. Аникину: Здравствуйте, Алексей! Делюсь мыслями о таком комплексе пунктов желаемого закона, который мешал бы владельцам кошек и собак бросать их, и не наказывал спасающих за вину бросающих. Ниже я компактно выделю примерно 6 таких главных пунктов. А перед этим — краткое обоснование. Сколь ни агитируй владельцев за стерилизацию животных, останется достаточно таких, которые будут всё знать, но будут продолжать плодить и бросать лишних. Отнюдь не всем свойственны сострадание к мучащимся изгоям. Не чувствительные к чужой боли владельцы будут плодить котят и щенят, потому что малыши забавны, можно выбрать лучшего для себя или такого же друга,. Куда хозяин денет лишних - никакие зануды не узнают. Известные законопроекты включают материальное влияние на владельцев, но способ влияния причинил бы большое зло вместо пользы. О самых привычных пороках, которыми страдают все такие проекты. Регистрацию животных всегда мыслят с определённого возраста, обычно 3-месячного. Как будто специально подталкивают владельцев до этого срока избавиться от лишних щенят. Регистрацию вводили еще до появления зоозащитников. Вводили для чего угодно, только не для защиты от бросания. А нужно именно это. Зачем выяснять, достиг или не достиг щенок или котёнок такого-то возраста? Узнали, что у чьего-то животного приплод - надо регистрировать. Узнать или не узнать можно как о подросшем котёнке, так и о новорождённом выводке, хотя бы по накануне виденной беременной самке. Чтобы побудить владельцев к регистрации, она должна быть бесплатной, если хозяин сам сообщил о своих животных, и платной, если о рождении в чьем-то доме котят или щенят узнали без помощи хозяина. В спорных случаях не обязательно регистратору входить в жильё без воли хозяина. Можно спросить его по телефону. Если хозяин честно отвечает на вопрс о животных, то за их регистрацию не следует брать денег. Всевозрастная регистрация - самый трудный шаг. Но, сделав его, легко сделать и следующие шаги. Надо штрафовать за выбрасывание животных. Но надо понимать, что в бросании никто не признается. Штрафы могут называться - за бесследное исчезновение животного. Брать штрафы надо, если бывший хозяин не сможет показать инспектору животное, например, через год после первой регистрации, или показать справку от ветеринара о его смерти, или расписку нового владельца о принятии животного. Регистрация передач и смертей не требует специальных усилий, когда сделаны два предыдущих шага. Хозяин сам позаботится о расписке или справке, чтобы избежать штрафа за потерю. А переданное под расписку животное будет автоматически зарегистрировано на новом хозяине. Побудить к стерилизации животных российские прожектёры хотят по примеру богатых стран, где к ней побуждают налогом. Но берут-то за всех, только за стерильных, например, половину от налога за фертильных. Для российских содержателей такое копирование будет означать всеобщее ухудшение, поскольку пока мы ни за каких не платим. А сдерут 10 шкур, по половине за каждую кошку, с содержателя 20 кем-то брошенных, хоть он и стерилизует их всех. Скупой или нищий может бросить животных даже из-за половинного налога. А не бедный хозяин одной не стерильной самки легко заплатит и полный налог, и будет ежегодно разбрасывать детенышей. За стерильных животных нельзя ничего брать с содержателя. Он и так тратится, бывает, не на один десяток чужих изгоев. Из сказанного вытекает такой комплекс требований воображаемого закона, который бы помешал владельцам бросать животных: 1) регистрировать всех собак и кошек, о которых удастся узнать, с момента их рождения; 2) регистрировать передачи и смерти животных всех возрастов; 3) не брать плату с того, кто сам сообщил регистратору о рождении котят / щенят; не брать за усыпление новорождённых, если он просит ветеринаров; не брать за молодых животных до возраста, когда показана стерилизация; не брать за содержание стерильных животных; 4) брать плату с хозяина, который более нескольких дней не сообщал о рождении у его животного котят / щенят, и о них узнали без его помощи; 5) брать с хозяина, у которого обнаружилась не стерильная кошка или собака, или предложить стерилизовать в договоренный срок; 6) штрафовать за бесследное исчезновение животного. Совпадает или расходится (в чём?) описанный идеал с вашим? Аникин — мне: Евгений Петрович, здравствуйте! С интересом прочитал ваше письмо. По пунктам предложенными вами: 1) Согласен. Сам ранее ориентировался на западные законы, поэтому изначально думал о каком-то конкретном возрасте, но подумав, понял что ограничения по возрасту будут только мешать. 2) Да, безусловно. 3) В общем согласен. Я вообще против какого-либо налога, по моему мнению это подтолкнет несознательных хозяев к выбросу животных. Считаю, что в нашем случае штрафы будут более эффективны. 4) Да, согласен. 5) Тут наверное проще будет действовать через отлов. А именно: будучи пойманным и опознанным, хозяйское животное возвращается хозяину (либо передается в приют) - а хозяин уплачивает штраф. Такая мера более реальна в исполнении и будет способствовать не только возврату животных и росту ответственности хозяев, но и сократит количество самовыгула животных. Естественно, все это при условии последовательной и массовой регистрации. Прилагаю наш проект программы, можете ознакомиться (этот проект еще сыроват, некоторые пункты нужно подкорректировать). Очень интересно ваше мнение. По переговорам в понедельник так же могу сообщить вам информацию, когда все пройдет. Пока я сам не знаю что там будет, теряюсь в догадках. Я - Аникину Здравствуйте, Алексей! Вижу достоинства вашего проекта: акцент на устранение причин, а не следствий; приоритет работы с владельцами животных, верный взгляд на "коробочников" и "разведенцев"; конструктивный подход к контролю, использование имеющейся законодательной, административной базы и опыта. Но говорить только о том, с чем согласен, не полезно для дела. В гл. 2, стр. 10, об учёте, разочарованно читаю о регистрации с фиксированного возраста (2 или 3 месяца - не принципиально). Боюсь, не останется ли ваше согласие с надобностью отбросить возрастное ограничение лишь данью вежливости в личном письме. Но ваш ответ на 1-й пункт тезисов вселил надежду, что это место проекта поправится. В этом случае вам предстоит нелёгкая борьба с консервативными проектантами за отмену возрастного барьера. Зато в случае успеха прецедент будет достоин уважения. Важно самому быть вполне убеждённым в этой части, видеть не только надобность, возможность, но и особенности ранней регистрации. Так, в отношении новорожденных котят / щенят нереальна и не нужна регистрация отдельных особей. Достаточно отметить их число в выводке, чтобы исключить последующеехозяев к выбросу животных. Считаю, что в нашем случае штрафы будут более эффективны. 4) Да, согласен. 5) Тут наверное проще будет действовать через отлов. А именно: будучи пойманным и опознанным, хозяйское животное возвращается хозяину (либо передается в приют) - а хозяин уплачивает штраф. Такая мера более реальна в исполнении и будет способствовать не только возврату животных и росту ответственности хозяев, но и сократит количество самовыгула животных. Естественно, все это при условии последовательной и массовой регистрации. Прилагаю наш проект программы, можете ознакомиться (этот проект еще сыроват, некоторые пункты нужно подкорректировать). Очень интересно ваше мнение. По переговорам в понедельник так же могу сообщить вам информацию, когда все пройдет. Пока я сам не знаю что там будет, теряюсь в догадках. Я - Аникину Здравствуйте, Алексей! Вижу достоинства вашего проекта: акцент на устранение причин, а не следствий; приоритет работы с владельцами животных, верный взгляд на "коробочников" и "разведенцев"; конструктивный подход к контролю, использование имеющейся законодательной, административной базы и опыта. Но говорить только о том, с чем согласен, не полезно для дела. В гл. 2, стр. 10, об учёте, разочарованно читаю о регистрации с фиксированного возраста (2 или 3 месяца - не принципиально). Боюсь, не останется ли ваше согласие с надобностью отбросить возрастное ограничение лишь данью вежливости в личном письме. Но ваш ответ на 1-й пункт тезисов вселил надежду, что это место проекта поправится. В этом случае вам предстоит нелёгкая борьба с консервативными проектантами за отмену возрастного барьера. Зато в случае успеха прецедент будет достоин уважения. Важно самому быть вполне убеждённым в этой части, видеть не только надобность, возможность, но и особенности ранней регистрации. Так, в отношении новорожденных котят / щенят нереальна и не нужна регистрация отдельных особей. Достаточно отметить их число в выводке, чтобы исключить последующее бросание. Владелец может попросить ветеринара усыпить весь выводок, или оставить хоть всех. Но ему придётся рассчитывать, сможет ли он потом всех оставленных раздать под расписку, или содержать до скончания века, или заплатить приюту за приём потомства, которое он мог, но не захотел ограничить. Плату за приём лишних животных можно будет брать, когда у владельцев исчезнет возможность бесплатно бросать. В проекте назван срок регистрации (14 дней) со дня, когда зверькам исполнилось 2 месяца. Значит предполагается, что был известен день их рождения. Тогда и регистрировать надо было, не дожидаясь, когда пройдут 2 месяца. В этом случае допустимый срок регистрации не произволен, а зависит от отношения к лишним новорожденным. Многие защитники животных признают, что пока не удаётся всех, кого надо, стерилизовать, меньшим злом по сравнению с обилием выращенных и брошенных мучеников является усыпление новорожденных. Защитники также признают, что есть большая разница, усыплять ли действительно новорожденных, ещё слепых, или уже открывших глаза, обретших жажду жизни и чью-то острую жалость. До этого перехода, условно, неделя. До этого срока владелец должен, и вполне успеет сообщить о рождении котят или щенят, и определиться, готов ли он пожизненно содержать весь выводок, рассчитывает ли всем найти надёжные руки или готов, пока не поздно, обратиться к ветеринару за усыплением. Особенностью ранней регистрации является также отсутствие всякой связи с чипированием. Его придумали не для защиты от бросания самых маленьких, а для защиты от потери выросших, и ответственности за их поведение. Проект определяет понятие "нежелательный приплод" для закона 184-ОЗ. Но во фразе проекта содержатся два разных определения: 1) не являющийся породным (не имеющим документов); 2) который хозяин не оставляет в собственное пользование (важнее - под собственную ответственность). Имеется ввиду наличие обоих условий, чтобы приплод считался "нежелательным"? Хотелось бы предложить более гибкий, простой и универсальный принцип регулирования, чем противопоставление беспородных породным, с большим штрафом за одних, и бесплатным размножением других. Если бы речь шла о продуктовом скотоводстве, то возможно, имело бы смысл специально поощрять разведение ценных пород и подавлять размножение беспородных. Но ценность кошачьих пород определяется любителями, составляющими небольшую часть населения, не исключает "затоваривания" и не защищает от бросания, особенно - отклоняющихся особей. Кроме того биологи считают полезным генетическое многообразие. Не стоит размножать одни отобранные (иногда ущербные) породы и сводить к нулю все природные формы. Если породистые животные пользуются спросом, их обычно продают. А прибыль принято облагать налогом или сбором. Если спроса не ожидается, есть смысл прекратить размножение, чтобы избежать сбора. Это относится и к "разведенцам", и к тем, кто разводит чистую, но вышедшую из моды породу. Нарушения нет, значит штрафа нет. А сбор служил бы не для наказания, а для регуляции. То же справедливо и для содержателей беспородных животных. Они и не рассчитывают на продажу и прибыль. Значит их легче побудить к пресечению лишнего потомства. Достаточно адекватного сбора за случайное рождение, вместо драконовского штрафа. Таким образом, один и тот же умеренный сбор за размножение полезен как для породистых, так и для беспородных. Для продающихся он может служить как налог на прибыль, для не востребованных - как стимул прекращать размножение. Штраф необходим за фактическое бросание животных. И хотя его, во избежание ошибочного обвинения, придётся называть "за бесследное исчезновение", нужно и в большинстве случаев можно по-разному относиться к сознательному бросанию и временной потере. Первое - подлость. Второе - небрежность или случайность, которую стремится исправить сам хозяин. Две эти ситуации устанавливаются совершенно по-разному. В сознательном бросании надо подозревать, если ко времени очередной ежегодной перерегистрации хозяин не может показать животное, которое год назад у него было. Хозяину надо дать время, можно и несколько дней, чтобы он сам привёл собаку или принёс кошку регистратору. Конечная задача - не взять штраф, а его угрозой предотвратить бросание (бесследное исчезновение). Такой штраф надо учредить. Естественно, что такого штрафа не учреждали законодатели, далёкие от защиты животных. Но и в вашем проекте этого самого главного штрафа нет. В комментарии к моим тезисам вы тоже совсем не говорите о штрафе за бесследное исчезновение. Вы пишете, что "проще действовать через отлов". Проще если единственная задача - очистить город от мешающих кому-то животных. Но у их защитников есть и совсем другая задача - предотвратить мучения брошенных, даже если бросили далеко за городом, предотвратить жестокие способы убийства животных владельцами с целью избавления от них. Для этой задачи отловы не проще и недостаточны. Вы объясняете: "будучи пойманным и опознанным, хозяйское животное возвращается хозяину (либо передается в приют) - а хозяин уплачивает штраф. Такая мера более реальна в исполнении и будет способствовать не только возврату животных и росту ответственности хозяев, но и сократит количество самовыгула животных" Надо быть невероятно наивным, чтобы считать, что хозяин, который зарегистрировал, чипировал животное, знает об угрозе штрафа, и при этом решил навсегда избавиться от животного, просто выставит его на улицу, или даже увезёт в другой конец города. Если всё будет зависеть от удачного отлова, хозяин может увезти и бросить животное далеко от города, куда отловщики не придут, и откуда не выберется ни котёнок, ни щенок. Может утопить или закопать животное. Штрафы за отловленных вы обеспечиваете "при условии последовательной и массовой регистрации". Но при этом условии возможны и штрафы за бесследное исчезновение, под которым как раз и может скрываться настоящее бросание. По-настоящему брошенных скорее всего не удастся опознать, даже если удастся найти. Большую категорию брошенных составляют малые котята и щенки. Было бы фантазией чипирование новорожденных и даже описание каждого индивида. Реальна регистрация самого факта рождения и числа котят/щенят в помёте. И единственный способ предотвратить выбрасывание - штрафовать хозяев, которые во время очередной перерегистрации не могут показать ни самих животных, ни расписок новых владельцев, ни справок ветеринаров о смерти. О наказаниях за самовыгулы нет нужды хлопотать зоозащитникам. Об этом заботится противоположный лагерь. Ловит и убивает. И не отдаёт бесплатно. Зачем быть "бОльшим католиком, чем сам Римский папа"? Зоозащитники добились хотя бы того, что НЦПДЖ ловит теперь по заявкам с мест. Местные жители просят отловить действительно бездомных, притом тех, кто мешает. Ваш проект возвращается к тотальным отловам всех, кого хозяин не держит за поводок. И штрафы за свободные прогулки вы требуете жёстче властей. В законе No 184 не указаны суммы штрафов потому что штрафы, в том числе и о животных, прописаны в законе об административных правонарушениях в Новос. обл. от 14 фев. 2003 г. No 99 с множеством поправок до 31 мая 2016 г. Там не хилые штрафы и за прогулки вне собачьей площадки (500 -1000 р. повторно 2 - 3 т. р.), и за путь туда без поводка (1 - 3 т. р.), и за не убранную грязь (500 - 1000 р). Вы требуете уже в подъезде брать за проход без поводка 500 - 2000, а повторно - 2500 - 5000 р. Такой суммы ещё не требовали самые антисобачьи варианты закона. Возможно, ваше большее неприятие самовыгулов объясняется тем, что считаете невольную потерю главным источником бездомности по сравнению с сознательным бросанием? Весь мой опыт говорит об обратном. Бесконвойные животные так же стремятся домой, и если потерялись, значит попали в беду. Лишь сознательно брошенные не возвращаются, потому что об этом позаботился бывший хозяин. И частоту бросания легковерные преуменьшают, потому что подлые не признаются. В вашем проекте добросовестно перечислены опасные породы собак, для обращения с которыми вполне логично предъявляются повышенные требования. Но там, где вы говорите о штрафах за выход и возвращение без поводка или намордника, нет ни намёка на пониженные требования для заведомо не опасных пород. Есть много пород собак мельче и безобиднее кошки - русский той, японский хин, йоркширский терьер, той - фокстерьер, померанский шпиц, итальянская и мальтийская болонки, другие породы сравнимых размеров, не говоря уже о чихуахуа втрое - вшестеро мельче кошки. Если строго выполнять будущий закон, придётся всех этих собачек тащить за поводок на одну площадку с кавказскими овчарками и питбулями. Много и крупных совершенно мирных пород и помесей. Никогда вроде не сообщалось об агрессии со стороны сенбернара или ньюфаундленда. И места для прогулок вы ограничиваете круче предшественников - запрещаете и газоны, не упомянутые в законах No 99 и 184. Поскольку людям самим на газонах не положено топтаться, им не может помешать пробежавшая там собака. Если же беспокоиться о траве, то вред ей наносят не собачьи прогулки, а ежегодные неоднократные стрижки. Скошенную траву сгребают, иногда с самым верхним, плодородным слоем гумуса, и увозят на свалку в одну кучу с битым стеклом и пластмассой. В результате на обедненной органикой земле, вместо пышной, многообразной, многоцветной растительности, презрительно именуемой "бурьяном", остаётся ровная, как стол бюрократа, неприхотливая газонная трава. Единственным пока не запрещённым местом прогулок остаётся лес. Для тех, кто может до него дойти. Но и эта отдушина не вечна. Превратят все пригородные леса в парки - и туда не ступит собачья нога под угрозой штрафа. Встречал заметку о серьёзно заболевшей собаке, хозяин которой, не жестокий, но неумный, долго не мог понять причину её болезни, пока не встретил доброго ветеринара. Причина оказалась в многолетней тоске и депрессии из-за того что хозяин всю собачью жизнь водил её на поводке по одному и тому же предельно однообразному, унылому маршруту. Он относился к ней как к неодушевлённой вещи, лишенной интересов и эмоций. Собака выздоровела, когда хозяин стал брать её в разные интересные места и, где безопасно, откреплял от поводка. Ваше понимание надобности всевозрастной регистрации - прекрасный пример свободной от шаблонов логики. И если всевозрастную регистрацию удастся наладить, это даст небывалые возможности контроля обращения с животными. Но предлагаемый в проекте путь использования этих возможностей стал бы не облегчением, а бедой для животных и их защитников. Проект ужесточает режим прогулок для животных, которых владелец не думал бросать. Но проект ничем не грозит владельцу, чьё животное вообще не гуляет, потому что его больше нет, даже если оно было ранее зарегистрировано. Кроме того проект не мешает бросать котят, зарегистрированных в таком возрасте, когда никто не станет вживлять чипы. Регистрация с момента рождения сама по себе встретит заведомое неприятие консерваторов. А если бы мы выступали ещё и за чипирование каждого новорожденного котёнка, это дискредитировало бы идею в принципе. Реальна, повторюсь, регистрация самого факта рождения, и числа котят/щенят в выводке. И единственная мера против бросания - выяснение их судьбы при очередной перерегистрации (реально - ежегодной), со штрафом при отсутствии подтверждающих судьбу документов. Рад, что вам интересно моё мнение. Мне тем более интересно ваше, потому что планируемая вами инициация закона о животных - очень важное и ответственное дело. Так как согласие разных людей по всем деталям проекта маловероятно, хотелось бы достичь понимания в единственном вопросе: Считаете ли вы штрафы за гуляющих без поводка животных лучшей заменой штрафам за бесследное исчезновение? В чём видите ошибочность моих аргументов за последний пункт? Очень жду ответа. Аникин - мне Евгений Петрович,здравствуйте! К сожалению, не мог ответить раньше. Итак, по существу вопроса: 1) По поводу регистрации с определенного возраста - это я исправлю,просто прислал вам проект в первоначальном виде, еще без изменений. Согласен с вами, что не стоит оставлять возможность недобросовестным владельцам избежать ответственности за ненужный приплод, например, путем его выбрасывания до указанного срока регистрации. Такого срока просто не должно быть, тогда и уменьшиться возможность выбросить безнаказанно. 2) Опять же, привязка к изначальному сроку, который будет убран из проекта. Вполне реально требовать регистрации в течении 2х недель после рождения потомства. По поводу чипирования - действительно так. Именно в качестве предотвращения потери достаточно взрослых домашних животных. 3) По поводу "нежелательного приплода": Имеется ввиду наличие хотя бы одного из этих условий. Конечно же, не стоит понимать данные условия как намеренное поощрение разного рода "породников". Цель такого определения/ограничения - лишить возможности всяких "разведенцев" делать свое дело (которые массово производят псевдо- породистых метисов с целью личной наживы). У клубов, как правило, есть свои регламенты и правила по разведению породных животных - естественно, они тоже не всегда и не всеми соблюдаются, но тем не менее. Если отсечь бесконтрольное размножение метисов, то для наживы останется только вариант именно породного размножения со всеми формальностями, что дорого и хлопотно, что безусловно сведет к минимуму деятельность "разведенцев". Ни в коем случае эта мера не призвана полностью сократить размножение беспородных животных - но призвана ограничить бесконтрольный приплод от них. Чтобы хозяин каждый раз осознавал меру ответственности за появление от его животного новых котят/щенят. Возможно, действительно лучше "под ответственность" - т.к. приплод может быть, например, пристроен в добрые руки (при соблюдении процесса регистрации это вполне контролируемый и допустимый вариант). Так же за торговлю породистыми домашними животными действительно хотелось бы видеть налог на продажу, что так же повлияло бы на деятельность "размноженцев", которые плодят с целью именно продать. В случае же с "идейными плодильщиками" такие меры не помогут - они не продают, а плодят по иным причинам, и ограничить их деятельность можно только штрафами. 4) В отдельный пункт выношу вопрос о бросании. Действительно, такой штраф необходим. Почему-то упустил этот момент - спасибо, что напомнили. Если определить время очередной ежегодной перерегистрации - например, например, месяц с прошлой регистрации, это было бы приемлемо. Т.е. прошел год, хозяин обязан перерегистрировать животное в течении месяца. если он не может сделать этого, то получает штраф (можно назвать это штрафом за отсутствие регистрации, можно назвать штрафом за бесследное исчезновение; хотя первое на мой взгляд было бы корректнее и имело бы больший спектр действия). Отлов - одна из мер, которые необходимы. Вопрос в том, как именно будет отлов работать. Например, вот я занимаюсь отловом кошек уже около двух лет. За это время мною и моими помощниками было отловлено порядка 300-400 кошек (может даже больше; точную статистику не вел - порядка 30-40 кошек в месяц в теплое время года, и 0-10 в месяц в холодное). В порядке количественного убывания: часть из них была стерилизована и пристроена в новые дома, часть из них была стерилизована и возвращена на прежнее место своего обитания (к моему большому сожалению), часть отловов была по возврату потерянных хозяйских животных. За это время лично мне пришлось усыпить только 4х животных по объективным причинам. Действуя в таком режиме, я считаю, отлов был бы не только эффективен, но и как раз предотвращал по возможности излишние страдания животных. Тем не менее, я подчеркиваю - отлов это только одна из мер. Кончено она недостаточна, если опираться только на нее, без всего остального комплекса мер - но и она необходима. Понимаю, что при полномасштабном отлове процент усыпления будет выше, это неизбежно - слишком велики цифры безнадзорных животных в городе. Мера по возврату и штрафу предусматривает ответственность хозяина именно в случае утери животного. Сознательный выброс зарегистрированного и чипированного животного тоже вероятен, хоть и в очень малой степени. Кроме того, зная это, хозяин, решив избавится от животного, скорее понесет его для гуманной эвтаназии, чем будет изощряться с вывозом в леса и закапыванием/ утоплением итд. Про связь бросания и регистрации/перерегистрации я уже писал. Котят и щенков наиболее сложно отследить и контролировать. Регистрация факта рождения поможет в этом, но никогда вопрос не решит. Только стимуляция стерилизации хозяйских животных более-менее эффективна в этом случае. Вот как раз о самовыгулах стоит волноваться зоозащитникам. Иначе получается так - НЦПДЖ отлавливает только по заявкам, зоозащитники тоже самовыгульными не занимаются. Получаем полную безответственность хозяев в этом вопросе. Учитывая то, что подавляющее количество хозяйских животных фертильны - следствием имеем массовый приплод (не нужный никому), собачьи свадьбы, погибших животных. Конкретно про собачьи площадки - вопрос больной, кто и за какие деньги должен их строить. Возможно, именно самим хозяевам собак стоило бы кооперироваться и строить их, а не ждать милости от муниципалитета. Не смотря на наличие данных штрафов - они редко выполняются, крайне редко. Нет органа контроля. Выступаю за ужесточение штрафов по ой причине, что владельцы большинства животных (в т.ч. собак) крайне безответственны. Из личной практики знаю случаи, когда взрослые крупные собаки в принципе гуляются без поводка, и более того, сознательно используются хозяевами для охоты на кошек. Такие вещи недопустимы и должны наказываться самым строгим образом. Неприятие самовыгулов объясняется следующим: - В случае собак это "собачьи свадьбы" (порой целиком состоящие из самовыгульных собак) - Бесконтрольное размножение фертильных животных (хотя конечно они возвращаются и рожают-то они дома) - Смерть и страдания животных, вызванные различными факторами (машины, жестокие люди, отравления, разрывание кошек собаками) В моей практике, в большинстве случаев в частных домах срок жизни самовыгульного животного совсем немного выше, чем животного бездомного. Бросают много - но, как вы верно заметили, это именно ненужный приплод. Хотя есть случаи выселения "бабкиных квартир" по нескольку десятков животных прямо на улицу. Маленькие собаки точно так же имеют свойство кусаться, причем могут покусать серьезно и маленьких детей. И вполне могут передавать, например, бешенство. Тем не менее, на маленькие породы собак действительно проблематично одевать намордники, это я учту. Но вот шлейки/поводки - вполне. На кошек же одевают. Вопросы организации выгульных площадок возможно рассмотреть при их строительстве - например, разделить на секции. Возможно, ограничение выгула по газон преждевременно - единственно потому, что нет реально существующих доступных мест для выгула. Уберу, пожалуй. Хотя в перспективе это стоит сделать (когда будет в наличии достаточно доступных мест для выгула). Конечно, ужесточает. Есть такие владельцы, которые громогласно заявляют, что животное "мое", а по сути оно безнадзорное. Такие явления нужно минимизировать. Не совсем понимаю, почему штрафы за самовыгул должны быть заменой штрафов за бесследное исчезновение. Они прекрасно могут сосуществовать совместно. Вижу ситуацию так. Допустим, животное на самовыгуле. 1) Отлов изымает такое животное с улицы (самостоятельно или по жалобам жителей). Если животное зарегистрировано и хозяин может быть определен - животное возвращается с оплатой содержания в отлове и штрафом за самовыгул. Если хозяина не представляется возможным найти, животное подлежит пристройству новому хозяину, либо передаче в приют или под ответственность зоозащиты, либо гуманно эвтанируется. 2) Животное на самовыгуле , и бесследно исчезает. Приходит срок ежегодной перерегистрации - хозяин получает законный штраф. Вроде все на своем вместе. Прошу поправить, если не так понял. Спасибо за конструктивную критику. Постараюсь скорректировать моменты, которые ранее не учел. По переговорам уточните, пожалуйста — по каким? Я перешлю. Я — Аникину: Здравствуйте, Алексей! Я ещё больше задержался с ответом, хоть и не упускал из внимания всё это время. Спасибо за понимание. Вижу сближение позиций. Боюсь осложнить прогресс лишними придирками. Согласен, что вместо формулировки "за бесследное исчезновение", можно назвать штраф "за отсутствие перерегистрации", или как-то иначе, при сохранении его смысла. Смысл этого самого важного штрафа, точнее - его угрозы - препятствовать сознательному бросанию или тайной расправе над ненужными владельцам животными. Из этой роли штрафа вытекает вопрос владельцу при очередной перерегистрации: Чтобы избежать штрафа, владелец должен показать одно из трёх: либо 1) само животное, либо 2) расписку нового владельца с его данными, либо 3) справку ветеринара о смерти животного. Согласен, что с этим могут сосуществовать и штрафы за самовыгул. Опасение замены было только в связи с вашим ответом на последний пункт моего первого письма. Но вижу серьёзную опасность, что в категорию "самовыгульных" могут попадать животные в совершенно разном положении, когда у их владельцев совершенно разные мотивы и уровень заботы. Суровость и неразборчивость штрафов за встреченных без поводка животных предполагает, что все их владельцы беззаботны, а их животные днюют и ночуют на улице, не привиты и не стерильны. Таких владельцев и таких животных, конечно, немало. Но немало и таких владельцев, чей мотив отпускания животных с поводка противоположен беззаботности. Это - высшая забота о животных, рассматриваемых не как бездушная вещь, ходячий автомат, а как одушевлённое существо, чьё настроение - вечная тоска или доступная радость, сильно зависит от того, дают ли ему возможность хоть полчаса в день под присмотром владельца, но без верёвки на шее, побегать хоть по ближайшему пустырю или не занятому детскими площадками пространству, поиграть с такими же стерильными, привитыми и безобидными существами. Моя собачка не привязана к руке во время её совместной прогулки с любимым котом, когда они играют, прыгают друг через друга, разбегаются и бегут навстречу, и кот трётся щекой о щеку собаки. С другой стороны, я встречал владельца, который держал пса на поводке. Но этот человек для собственного развлечения гонялся со своим псом за встреченными кошками и загонял их на дерево так, что они потом не могли спуститься по гладкому стволу. Тот же человек хвастал другу, как бывало, давал злому псу разорвать кошку. Этот человек легко избегнет штрафа, у него нет особой потребности спускать собаку с поводка. А мне надо будет продать жильё, чтобы оплатить ежедневные штрафы за повторные нарушения: Собачку в компании минимум с одним котом я вожу для полноценной прогулки, значит не в привязанном состоянии, раза 3 на дню. Значит за одну собачку, не считая кошек, с меня штраф 3 раза по 5000 р. в день, что существенно больше месячной пенсии. Разборчивость взимания штрафов за "самовыгульных" животных заинтересовала бы владельцев более важными вопросами, чем постоянная привязь. Оказалось пойманное животное не стерильным (нет вет. справки) - пожалуйста, хороший штраф. Не привито от бешенства - ещё такой же. Но если животное стерильно, привито и не агрессивно, то хватило бы и маленькой платы за труд отловщика. Труд пустяковый, если животное домашнее, ручное. И узнать главные данные (стерильность, привитость) о животном, которое попалось на глаза не улице, бывает легче, чем проникать в дом скрытного хозяина за этими данными. Поэтому такие данные, с подтверждающими документами, уместно спрашивать и когда животное на поводке. Стерильность и привитость куда важнее цепи и верёвки для ручной собачки. Огульные же репрессии за гулянье без поводка или вне спец. площадки выглядят чьей-то идеей фикс, чужой и непонятной людям, которые животным сочувствуют. Именно такие люди и будут страдать от штрафов. А не сочувствующие, чтобы не платить штрафы, просто уклонятся от регистрации. До её введения выставят животных в последний "самовыгул", не признают своими и не станут забирать у отловщиков. В отношении поводка и мест для гулянья как раз стоило бы взять пример с лучших стран, и не обязательно худший пример. А есть всякие. В Англии, включая столицу, собакам не агрессивных пород не возбраняется гулять без поводка по газонам, паркам, дворам и скверам - везде, где нет особых причин и специально оговоренных запретов. А в Израиле, например, в курортном Бат-Яме, и за мирную собаку без поводка берут штраф. Может, потому, что там много выходцев из России? По той же причине родственного менталитета, в Белоруссии и Украине газоны и для людей - запретная территория. А в США любому разрешается ходить и лежать на газонах, включая лужайки возле правительственных учреждений. Если в Англии, Франции и других западных странах собаки могут гулять без привязи, это не влечёт большей опасности. Потому что наказания за причинённый животными вред, вроде покусов, жёстче российских. Значит владельцы заинтересованы его не допустить. И владельцу виднее, какую собаку надо держать накоротке, а с какой достаточно находиться поблизости. Помогает и запрет агрессивных пород. В Англии число поименно названных опасных - не пород, а их типов - всего 4 (пород и помесей больше). Но это не просто ограничение на способ выгула, а запрет на разведение, ввоз, продажу, куплю, обмен и рекламу. Соответственно, специальных "площадок для выгула" российские туристы там не видели. Правда, иногда встречали "площадки", куда собаки приглашаются не как в единственное разрешенное место, а как в комплекс услуг типа бассейна для купания, бара и парикмахерской. У нас относительная вольница для прогулок с животными сохраняется лишь благодаря скупости городского бюджета: На собачьи площадки не хватает денег. Но крутые законодатели могут заставить платить за них самих жертв этих ограничений - содержателей животных. Те, кому сочувствие, а значит содержание зверья не свойственно, платить не будут. А пока добрые россияне ещё радуют своих подопечных прогулками в местах, которые не надо специально создавать. Ведь кроме запретных парков и скверов, ещё сохранился в разных частях города такой прекрасный пережиток доброго старого времени, как "пустыри". К этим оазисам ещё не везде добрались газонокосильщики, там растут не обрезанные деревья, не выкорчеванные кусты, не содран бульдозером вольный рельеф с травой и почвой, не легли бетонные тротуары мимо живых тропинок. Наряду с этим, есть и "окультуренные" места, на которых почти ничего нельзя строить. Зато они как раз соответствуют рекомендуемым нормативам для выгульных площадок. Это полосы под высоковольтными линиями электропередач. Эти места специально упомянуты в рекомендациях Минстроя России от 17.03.2014 (приложение "О площадках"). В частности, там сказано о "поверхности, обеспечивающей хороший дренаж, не травмирующей конечности животных (газонной, песчаной, земляной)". В Академгородке таким местом является, например, Бульвар молодежи. Там, между далеко отстоящими проезжими частями, вдоль всего бульвара тянется широченная полоса невысокой травы, и даже кустарниковая изгородь растёт по краям, будто специально для собачьей площадки из тех нормативов. Только нет металлической ограды. А надо ли огород городить? Без него не хуже нас живут люди в странах, где любят животных. Замечание о любви и ненависти: Можно понять ненависть к собакам, которые, не понимая, что творят, рвут кошек. Но переносить это отношение на всех собак столь же неправильно, как ненавидеть всех людей из-за жестокости многих из них. Фашисты, которые, например, в Треблинке отправили 200 детей из приюта Корчака в газовую камеру за одну их национальность, относились к тому же биологическому виду "Человек разумный", что и Януш Корчак, отказавшийся от собственного спасения, чтобы быть до конца со своими подопечными. Внутри собачьего вида различий не меньше и по внешности, и по характеру. О том, как легко отличить "самовыгульных" в худшем смысле слова, от животных, ненадолго отставших от сопровождающего хозяина: Надо просто объявлять дни и районы отловов. Тогда в эти дни заботливые не отпустят любимцев с привязи. Для животного с не самыми примитивными потребностями большая разница - или всего 2 раза в месяц ходить привязанным, или всю жизнь на привязи, как требуют люди, далёкие от собачье-кошачьих интересов. Вы сетуете, что НЦПДЖ ловит только по заявкам. В разные времена было по-разному. В 1980 - 90 гг. ловцы тогдашнего Спецавтохозяйства ловили в основном не по заявкам, а по плану. На город делали по одной поездке в день по будням так, что на каждый из 10 районов города получалось по 2 поездки в месяц. И первая компромиссная договорённость была вовсе не о замене плановых отловов заявочными, а об оповещении. Отношения с властями ещё не было испорчены экстремистами, и зоозащитникам по их просьбе сообщали о днях отлова в данном районе. В Советском районе зоозащитники старались вовремя оповестить население о дне через газету Навигатор. К неудовольствию властей, информацию о днях отлова старались использовать не только те, чьи собаки благополучно живут дома. Кроме уже имеющих дом, и безнадежно бездомных, всегда есть категория животных, которых кто-то ещё только пытается сделать домашними. Дело это бывает крайне трудным и долгим. Среди бездомных собак есть совершенно безобидные, и обретшие чью-то сильную любовь или жалость. Но эти животные видели большое зло и коварство от других людей И упорно держатся на дистанции даже с теми, от кого видят только добро. Кто-то из этих добрых людей старается при возможности взять их, но, в отличие от казённых отловщиков, для них не все средства хороши. Добрые не станут орудовать щипцами, крючьями или удавками. Их путь - долгое терпение и время. И далеко не все могут могут прямо сейчас взять зверя к себе домой, потому что не у всех добрых людей есть такое жильё, где они - единственные или главные хозяева.. Потому и делают такие люди только то, что могут - кормят во временных убежищах. Сознательные - препятствуют размножению. Естественно, что они стараются хотя бы куда-то спрятать или увести из опасных мест своих подопечных в дни отловов. И естественно, что городские власти вскоре отказались сообщать населению о днях и районах отловов. Почему они сейчас ловят в основном по заявкам - не знаю. Может, просто потому что ловцам нужна информация, где собак много, чтобы не было пустых поездок? Вы наверно знаете причину лучше, потому что контактируете с властями. "Переговоры" я имел в виду те, о которых вы сообщали мне на выставке 20 августа, что они у вас намечены на понедельник 22-го августа. Конечно, мне интересны любые контакты зоозащитников с властями, тем более, что они не часты, а я и них ничего не знаю, поскольку не вхож ни на какие переговоры. Конечно, власти будут приветствовать, если глава профильного общества считает отловы и штрафы за самовыгул главной задачей. По закрытию подвалов от кошек ваша позиция тоже практически близка властям. Боюсь, что этим и ограничится согласие властей, включая будущих законодателей, с зоозащитниками. Драматичность спора о замуровывании кошек сохранится, и любое его решение будет порочным, если не удастся радикально сократить их размножение и бросание. То есть если не удастся внедрить регистрацию кошек и котят всех возрастов, и штрафы при следующей регистрации, в случае не обнаружения ни самих животных, ни справки о их судьбе. При угрозе штрафа за пропажу котят без справок и расписок хозяева позаботятся о стерилизации кошек. Одним наружным контролем, то есть отловами и опросами владельцев на прогулках с животными, не удастся побудить всех владельцев стерилизовать кошек. Некоторые владельцы вообще не пускают кошек на прогулки, но держат кошку и кота, или на время сводят их вместе по договоренности с такими же владельцами. Учёт кошек и котят у таких владельцев - самое трудное, но принципиально возможное дело, и именно от него зависит радикальное сокращение количества брошенных. Трудность означает лишь, что такой учёт не удастся осуществить на 100%. Но и охват контролем части владельцев будет полезным, потому что приведёт к сокращению брошенных, значит и облегчению жизни людей, болеющих за их судьбы. А так как сколько-то кошек и котят всё равно будут бросать, вопрос о их временных убежищах или, наоборот, повсеместном закрытии таковых, не исчезнет. О подвалах читал ваши дискуссии с Майей Яковлевой 4 - 5 сен. 2015 и с более широким кругом 6 сен. 2015 в Стене ВК. Понимая вашу логику,, считаю, однако, более сбалансированной позицию Дэвида Мюнцера (Имрама) и Татьяны Палкиной. Вы требуете закрыть лазы во всех подвалах, "где больше нет кошек". Лазая полжизни по подвалам, я убеждался, как легко даже добрые люди ошибаются, что извлекли перед закрытием всех кошек. А недобрые, из каковых и бывает большинство старших по дому и домовых начальников, вообще не берут в голову, в каких норах и каналах под полом и стенами подвала остаются дикие кошки и котята. Именно старшие по дому и домоуправы решают и будут решать, когда закрывать оказавшиеся не закрытыми подвалы. Зоозащитников на все дома не хватит. Значит в ближайшее время закроются и так почти повсеместно закрытые лазы во всех подвалах. О тех, кто брошен зимой на морозе, вы оптимистично считаете, что их непременно спасут добрые люди. А если и не спасут, то смерть одной кошки на морозе лучше, чем размножение бездомных в подвале. Оно, по-вашему, непременно случится, поскольку все кошачьи кормильцы - дураки. А почему бы не подумать о другом варианте? Оставлять открытыми дырки не только там, точно не все кошки выловлены, но и там, где среди не слишком враждебных жильцов, есть хоть один настоящий человек? Такой, кто активно добр, и при этом не дурак. Готовый регулярно бывать в подвале, следить за кошками, и не допускать размножения. Соглашусь, что во многих, даже большинстве домов не найдётся ни одного такого человека. Но чтобы и на целый квартал не нашлось, не верится. По- моему, узнавать о таких людях и налаживать регулярное взаимодействие - достойная задача организованных зоозащитников. Подвалы, контролируемые такими людьми, допустим, по одному на квартал, служили бы тем, что, применительно к людям, получило название "бэби-боксов". Свести же к минимуму число подбрасываемых призваны, повторюсь, 6 пунктов, выделенных в моём первом письме.